¿Por qué hay llamadas para investigar la teoría de fugas de laboratorio de Wuhan? | Noticias sobre la pandemia del virus corona

Existe un creciente apoyo público entre la comunidad científica mundial para la exploración completa de la posibilidad de que el coronavirus surgiera del Instituto de Virología de Wuhan, lo que provocó el brote global de la enfermedad que ha matado a más de 3,7 millones de personas en todo el mundo.

La teoría de la fuga de laboratorio fue en gran medida marginada en el discurso científico público en los primeros días del brote, después de que se confirmaran los primeros casos de COVID-19, la enfermedad causada por el virus, en la ciudad china en diciembre de 2019.

En los meses siguientes, dicen los observadores, la hipótesis se entrelazó insidiosamente con la extravagante retórica anti-China del expresidente estadounidense Donald Trump y el marco xenófobo de la pandemia, lo que provocó un aparente efecto escalofriante entre la comunidad científica.

“La cuestión de si el accidente de laboratorio fue el origen, atrapado en este contexto altamente politizado”, dijo a Al Jazeera J. Stephen Morrison, director del Centro de Política de Salud Global en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

Cuando Trump usó el tema como parte de una campaña contra China y Asia, la gente no quería estar asociada con eso. Y así mantuvieron la distancia “.

El notable aumento en el apoyo público para una investigación completa de la teoría sigue a un estudio de salud global encargado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Wuhan, que fue ridiculizado por muchas potencias occidentales y científicos prominentes como totalmente inadecuado y dependiente de los datos recopilados por chinos. funcionarios.

El informe de febrero dijo que era “muy probable” que el virus surgiera por transmisión zoonótica natural, o transmisión de animal a humano, mientras concluía que la teoría de que se filtró accidentalmente de un laboratorio era “muy poco probable”. China ha negado repetidamente que el laboratorio sea responsable de la filtración del virus.

Los virólogos y científicos en campos relacionados que son conscientes de la posibilidad de que el virus se filtró de un laboratorio en Wuhan, y apoyan una investigación completa y transparente, difieren mucho en la probabilidad de cualquiera de los escenarios.

Muchos argumentan que la teoría de que el brote comenzó transfiriendo un animal a un humano sigue siendo más probable. Otros dicen que no hay evidencia directa disponible para decir que un escenario es más probable que otro. Otra controversia es si la secuenciación del genoma del virus previene la manipulación humana en el laboratorio.

Sin embargo, el último cambio de perspectiva incluye a Anthony Fauci, el principal experto en enfermedades infecciosas del gobierno de EE. UU., Quien descartó en gran medida la idea el año pasado y dijo que la ciencia “sugiere firmemente” que el virus surgió de forma natural.

READ  Castillo Perú a punto de ganar la presidencia tras una dura carrera | noticias de política

Recientemente, dijo que “no estaba convencido” de que el virus no hubiera surgido de un laboratorio en Wuhan y apoyó más investigaciones.

La semana pasada, en una rara declaración pública que detalla el pensamiento de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos y pide una mayor investigación, el presidente Joe Biden dijo que las agencias se habían “agrupado en dos escenarios potenciales”: el transporte de animales y la fuga accidental del laboratorio de Wuhan.

“Si bien dos componentes de la (comunidad de inteligencia) se inclinan hacia el primer escenario (origen animal) y el otro se inclina más hacia el segundo (fuga de laboratorio), cada elemento tiene una confianza baja o media, la mayoría de los elementos no creen que exista Información suficiente, dijo el comunicado, que fue citado directamente Partes de un informe de inteligencia que no se ha hecho público.

El 30 de mayo, el Sunday Times informó que los funcionarios de inteligencia del Reino Unido habían cambiado de opinión sobre la fuga accidental del laboratorio de Wuhan, calificándola de “posible”.

Ambos siguen siendo viables.

Poco ha cambiado en términos de evidencia científica desde que la secuencia del genoma del virus se lanzó por primera vez en enero de 2020, dijo Richard Ebright, profesor de química y biología química en la Universidad de Rutgers.

Dijo que “no hay una base segura para asignar las probabilidades relativas de la hipótesis del accidente natural (animal a humano) y la hipótesis del accidente de laboratorio”.

“En particular, todos los datos científicos relacionados con la secuencia del genoma del SARS-CoV-2 y la epidemiología del COVID-19 son igualmente compatibles con el origen de un accidente natural o el origen de un accidente de laboratorio”, dijo en un correo electrónico a Al Jazeera. . “Esto ya era evidente en enero de 2020, y ha sido evidente en todo momento desde enero de 2020 hasta el presente”.

Ebright, quien fue uno de los 21 científicos internacionales que expusieron cómo debería ser una investigación “interdisciplinaria” completa en Wuhan en carta abierta En marzo, dijo que el origen del coronavirus “solo se puede responder a través de una investigación criminal, no de especulaciones científicas”.

Mientras tanto, varios científicos dijeron que todavía creían que era poco probable que los humanos hubieran manipulado el virus antes del brote. Robert Garry, un microbiólogo de la Universidad de Tulane, que formó parte de un estudio de marzo de 2020 que dijo que el virus probablemente se originó en la naturaleza, le dijo a NPR a fines de mayo que cree que la evidencia aún favorece esto. Resultados en gran medida.

READ  El disidente ruso Dmitry Gudkov puesto en libertad sin cargos | Noticias de Rusia

“Estoy más convencido que nunca de que se trata de un virus natural”, dijo a la organización de noticias.

El 14 de mayo, 18 importantes biólogos estudiaron la epidemia. publicar una carta En la revista Science pide más investigación, diciendo que “la liberación accidental del laboratorio y las ramificaciones de las zoonosis son escenarios de origen todavía viables”.

Los expertos criticaron la investigación de la OMS, diciendo que las dos teorías no recibieron un “estudio equilibrado” y señalaron que solo cuatro de las 313 páginas del informe trataban sobre la posibilidad de un accidente de laboratorio.

evidencia circunstancial

Otros han citado pruebas circunstanciales que, según dicen, respaldan cualquiera de las dos teorías.

En el caso de la teoría zoonótica, los virólogos han notado durante mucho tiempo que un mercado de vida silvestre en Wuhan, donde se vendía una amplia variedad de animales exóticos en lugares cerrados, sería un lugar ideal para la propagación de enfermedades zoonóticas, que han sido responsables de los brotes de coronavirus. en el pasado, incluidos Estos incluyen los coronavirus que causaron el brote anterior de SARS y MERS-CoV. Puede llevar años encontrar la especie responsable de la propagación de estos virus.

Mientras tanto, Shi Jingli, científica principal del Instituto de Virología de Wuhan, escribió en un comunicado en Science en julio pasado que era imposible que el virus emergiera de su laboratorio, diciendo que su equipo “nunca había contactado o estudiado este virus” y todo las pruebas fueron negativas para los anticuerpos contra el coronavirus, sin embargo, indicó en ese momento que el laboratorio no había secuenciado los genomas de todas las muestras de virus que recolectó.

Para apoyar la teoría de una fuga accidental de laboratorio, los observadores lo han hecho señaló a El extenso estudio de nuevos virus de murciélagos en el Instituto de Virología de Wuhan y el Centro de Control y Prevención de Enfermedades de Wuhan (WHCDC), señalando que se sabía que el primero tenía el virus conocido más cercano al coronavirus que causó el brote actual; controversia sobre cuestiones válidas sobre las normas de seguridad de los laboratorios; Observando que las autoridades chinas habían ocultado información durante todo el brote.

Algunos funcionarios de inteligencia también hicieron eso. Decía Cuestionó la transparencia de la investigación llamada “ganancia de trabajo” realizada en China, que podría implicar intencionalmente aumentar la transmisibilidad del virus para estudiar cómo evolucionó.

READ  El estado australiano de Victoria entra en bloqueo de COVID-19 después de un brote 'altamente contagioso'

El 23 de mayo The Wall Street Journal informó: Que tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan desarrollaron suficientes síntomas similares a COVID-19 como para requerir tratamiento hospitalario en noviembre de 2019. Los escépticos señalan que las enfermedades ocurrieron durante la temporada normal de gripe.

El jueves, Fauci pidió a China que divulgue los registros médicos de estos investigadores.

Cambio de dirección

Sin embargo, John Lieber, director general estadounidense de Eurasia Group, una consultora de riesgo político, dijo que el mayor cambio en torno a la aceptación de la posibilidad de la teoría de la fuga de laboratorio fue un cambio en la administración estadounidense, diciendo que la falta de credibilidad de Trump ha tenido un efecto paralizador sobre los científicos y avivó “puntos ciegos y prejuicios”.

“Incluidas las redes sociales, que han impedido que varias cuentas hablen de esto en Twitter y Facebook o denuncien que las personas pagan para engañar”, dijo a Al Jazeera. “Creo que el verdadero fracaso de la comunidad científica, los medios de comunicación y otros fue el hecho de que ni siquiera se tomaron esto en serio porque no les gustó el mensajero”.

La semana pasada, un portavoz de Facebook dijo que la compañía “ya no eliminará la afirmación de que el COVID-19 es creado por el hombre a partir de nuestras aplicaciones”. El portavoz dijo que la decisión se tomó “a la luz de las investigaciones en curso sobre el origen del COVID-19 y en consulta con expertos en salud pública”.

Sin embargo, Lieber dijo que el cambio de opinión no debe verse como una justificación para la administración Trump.

“Es un completo fracaso de la Casa Blanca de Trump”, dijo. “Si tuvieran algo de credibilidad, si tuvieran el poder de convencer a alguien de algo, habrían podido desacreditar esto como una historia de origen legítimo hace un año”.

Para Biden, la decisión de emitir una declaración pidiendo una mayor investigación tiene un propósito nacional: no parecer “débil con China” y evitar las críticas republicanas a las elecciones al Congreso de 2022, dijo Matthew Burroughs, director del Atlantic Council en Foresight’s Strategy and Iniciativa de riesgo.

Mientras tanto, dijo, la publicación de la declaración durante la Asamblea Mundial de la Salud pone a Beijing – y a la Organización Mundial de la Salud – bajo observación una vez más.

“Estados Unidos se está convirtiendo una vez más en un actor de la Organización Mundial de la Salud”, agregó Burroughs. “Así que creo que quieren endurecer a la OMS para que no se doble demasiado hacia China”.

Estaremos encantados de escuchar lo que piensas

Deje una respuesta

Así Todo Noticias